2015~2016優(yōu)秀商標(biāo)代理案例選編

編者按
10月27日至30日，2016中國(guó)國(guó)際商標(biāo)品牌節(jié)(下稱商標(biāo)品牌節(jié))在江蘇省昆山市舉辦。作為商標(biāo)品牌節(jié)的重要內(nèi)容之一，“2015～2016優(yōu)秀商標(biāo)代理案例”評(píng)選結(jié)果在29日舉辦的“商標(biāo)典型案例評(píng)析論壇——互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專場(chǎng)”上正式揭曉。
據(jù)了解，此次由中華商標(biāo)協(xié)會(huì)組織的“2015～2016優(yōu)秀商標(biāo)代理案例”評(píng)選活動(dòng)共收集參選案例159個(gè)。經(jīng)來(lái)自法院、高校、商標(biāo)主管部門(mén)專家學(xué)者組成的評(píng)審委員會(huì)的精選，23個(gè)案例最終脫穎而出，躋身“2015~2016優(yōu)秀商標(biāo)代理案例”之列。
這些案例兼具典型性、示范性、創(chuàng)新性、實(shí)效性，對(duì)工商(市場(chǎng)監(jiān)管)系統(tǒng)的同志在工作上有一定指導(dǎo)意義。鑒于此，本版今日對(duì)其中若干社會(huì)關(guān)注度高、影響面廣的案例予以刊發(fā)，供廣大讀者學(xué)習(xí)借鑒。
陜旅商標(biāo)異議案
異議人陜西旅游集團(tuán)公司對(duì)被異議人上海延河新能源科技有限公司經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局初步審定并刊登在第1432期《商標(biāo)公告》上的第13676195號(hào)陜旅商標(biāo)提出異議。依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)局對(duì)該異議申請(qǐng)予以受理。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議陜旅商標(biāo)指定使用于第20類“沙發(fā)、工作臺(tái)”等商品上，異議人引證的在先注冊(cè)的第6505809號(hào)陜旅等商標(biāo)核定使用于第39類“觀光旅游”等服務(wù)上。本案中，異議人提交的相關(guān)證據(jù)可以證明其在先注冊(cè)并使用于“觀光旅游”等服務(wù)上的陜旅商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用，在相關(guān)公眾中已具有較高知名度，曾被認(rèn)定為陜西省著名商標(biāo)。同時(shí)，“陜旅”一詞并非漢語(yǔ)固有詞，其作為異議人陜西旅游集團(tuán)公司的簡(jiǎn)稱，經(jīng)宣傳使用已與異議人形成緊密聯(lián)系。被異議陜旅商標(biāo)與異議人上述引證商標(biāo)文字相同，被異議人未對(duì)此作出合理解釋。此外，除本案被異議商標(biāo)外，被異議人還在第9類、第25類、第29類、第30類等多個(gè)類別的商品上申請(qǐng)注冊(cè)陜旅商標(biāo)。因此，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為被異議人與異議人存在某種聯(lián)系，從而損害異議人利益。依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第三十五條規(guī)定，商標(biāo)局裁定第13676195號(hào)陜旅商標(biāo)不予注冊(cè)。
異議人另稱被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)侵犯其商號(hào)權(quán)，但異議人提供的證據(jù)材料不足以證明其將“陜旅”作為商號(hào)在先使用于與第20類“沙發(fā)、工作臺(tái)”等商品相關(guān)的家具產(chǎn)品行業(yè)中并使之具有一定知名度，因此商標(biāo)局對(duì)異議人該主張不予支持。
葉問(wèn)及圖商標(biāo)異議案
葉問(wèn)是我國(guó)詠春拳一代宗師(已故)，出生于廣東佛山桑園大街葉家莊，葉家為佛山望族。葉準(zhǔn)為葉問(wèn)長(zhǎng)子，是世界詠春聯(lián)會(huì)主席。異議人葉準(zhǔn)對(duì)被異議人永康市淘大工貿(mào)有限公司經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局初步審定并刊登在第1428期《商標(biāo)公告》上的第13488256號(hào)葉問(wèn)及圖商標(biāo)提出異議。依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)局對(duì)該異議申請(qǐng)予以受理。
根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議葉問(wèn)及圖商標(biāo)指定使用商品為“健美按摩設(shè)備、按摩器械、避孕套”等，由于葉問(wèn)是詠春拳一代宗師，具有很高的知名度和影響力，被異議人將葉問(wèn)及圖作為商標(biāo)注冊(cè)并使用于其指定商品上易造成不良影響。
《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。據(jù)此，商標(biāo)局裁定第13488256號(hào)葉問(wèn)及圖商標(biāo)不予注冊(cè)。
weibo及圖商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案
第9013728號(hào)weibo及圖商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))由北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱微夢(mèng)創(chuàng)科公司)于2010年12月31日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的服務(wù)為第38類“無(wú)線電廣播、電視播放、新聞社、計(jì)算機(jī)終端通訊、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送、電子公告牌服務(wù)(通訊服務(wù))”等。深圳市商標(biāo)協(xié)會(huì)于法定異議期內(nèi)對(duì)該商標(biāo)提出異議。2013年3月19日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
2013年4月16日，深圳市商標(biāo)協(xié)會(huì)向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委經(jīng)審查認(rèn)為，微博(weibo)為微型博客(MicroBlog)的簡(jiǎn)稱，是一種通過(guò)關(guān)注機(jī)制分享簡(jiǎn)短實(shí)時(shí)信息的廣播式社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。微博(weibo)已成為被異議商標(biāo)指定使用的“無(wú)線電廣播、電視播放、新聞社”等服務(wù)的通用名稱，亦是對(duì)其服務(wù)特點(diǎn)的描述，使用在這些服務(wù)上不具有區(qū)分服務(wù)來(lái)源的功能，顯著性較低，因此于2015年7月30日裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
微夢(mèng)創(chuàng)科公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，在被駁回訴訟請(qǐng)求后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。被異議商標(biāo)指定使用的“新聞社、電子公告牌服務(wù)(通訊服務(wù))”等服務(wù)與微博產(chǎn)品存在緊密的聯(lián)系，被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在上述服務(wù)類別上，直接表示了服務(wù)的特點(diǎn)，會(huì)使相關(guān)公眾不可避免地產(chǎn)生對(duì)服務(wù)特點(diǎn)的認(rèn)知，不具有區(qū)分服務(wù)來(lái)源的功能。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了上述規(guī)定，因此判決駁回上訴，維持原判。
一朵寶寶商標(biāo)無(wú)效宣告案
申請(qǐng)人湖南一朵生活用品有限公司于2015年8月25日對(duì)第12376795號(hào)一朵寶寶商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人表示，其是一家專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售嬰兒紙質(zhì)用品和女性紙質(zhì)衛(wèi)生用品的企業(yè)。爭(zhēng)議商標(biāo)與其第4262261號(hào)一朵YIDUO商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)、第7600179號(hào)一朵商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人曾是申請(qǐng)人的股東，與申請(qǐng)人存在代表關(guān)系，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條相關(guān)規(guī)定。
經(jīng)審查，商評(píng)委認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)文字“一朵寶寶”完整包含了引證商標(biāo)一、二中的“一朵”二字，易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為三者來(lái)自同一主體或主體之間存在某種關(guān)聯(lián)。另外，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品存在相同與類似的情形。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
此外，《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)能夠表明被申請(qǐng)人于2013年2月25日將持有的湖南一朵生活用品有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人的法定代表人，故被申請(qǐng)人曾為申請(qǐng)人公司的股東，雙方曾為代表關(guān)系。因此，被申請(qǐng)人在未經(jīng)授權(quán)的情況下，以自己的名義在相同或類似商品上將申請(qǐng)人在先使用的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所禁止的行為。
依照《商標(biāo)法》第十五條第一款、第三十條、第四十五條第一款和第二款以及第四十六條的規(guī)定，商評(píng)委予以爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效宣告。
姚明YAOMING商標(biāo)撤銷復(fù)審案
申請(qǐng)人姚明因在第5766909號(hào)姚明YAOMING商標(biāo)(下稱復(fù)審商標(biāo))撒銷一案中不服國(guó)家工商總局商標(biāo)局的“撤三”裁定，于2015年5月4日向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。
其申請(qǐng)復(fù)審的主要理由為：申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明申請(qǐng)人在指定期間在核定使用的商品上對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了合法正當(dāng)?shù)氖褂?。?fù)審商標(biāo)如果被撤銷，將給申請(qǐng)人帶來(lái)巨大的損失。
被申請(qǐng)人廈門(mén)姚明織帶飾品有限公司(原撤銷申請(qǐng)人)答辯稱：申請(qǐng)人提交的商標(biāo)使用證據(jù)并非《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)實(shí)際使用證據(jù)，不滿足證據(jù)的真實(shí)性、合法性、有效性和關(guān)聯(lián)性要求。復(fù)審商標(biāo)與申請(qǐng)人并未建立唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
經(jīng)審查，商評(píng)委認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為復(fù)審商標(biāo)在指定期間是否進(jìn)行了《商標(biāo)法》意義上的使用。商標(biāo)的使用是指商標(biāo)的商業(yè)使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。從申請(qǐng)人提交的證據(jù)來(lái)看，這些在案證據(jù)均為網(wǎng)絡(luò)打印件，未顯示具體形成時(shí)間且無(wú)其他證據(jù)加以證明，上述證據(jù)絕大多數(shù)為姚明作為代言人的使用證據(jù)，并非本案復(fù)審商標(biāo)在指定商品上的使用證據(jù)。綜上，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能證明復(fù)審商標(biāo)在2011年4月2日至2014年4月1日期間進(jìn)行了公開(kāi)、真實(shí)的商業(yè)使用，因此裁定復(fù)審商標(biāo)應(yīng)予撤銷。
優(yōu)酷支付商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
原告合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司(下稱合一公司)向北京市石景山區(qū)人民法院訴稱，優(yōu)酷網(wǎng)是中國(guó)乃至全球知名的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其優(yōu)酷商標(biāo)為一般大眾所熟知，且享有極高知名度。早在被告北京優(yōu)酷支付服務(wù)有限公司(下稱優(yōu)酷支付公司)成立之前，其就在第36類“金融服務(wù)”上注冊(cè)了若干商標(biāo)，包括第6886294號(hào)優(yōu)酷商標(biāo)、第9395271號(hào)YOUKU優(yōu)幣商標(biāo)、第13835407號(hào)優(yōu)酷商標(biāo)及第13835402號(hào)YOUKU商標(biāo)。上述商標(biāo)經(jīng)原告在金融服務(wù)領(lǐng)域的長(zhǎng)期持續(xù)使用，如使用在“優(yōu)酷眾籌”“優(yōu)酷錢(qián)包”“優(yōu)酷充值”中等，已為消費(fèi)者所熟知。被告未經(jīng)允許，擅自使用優(yōu)酷、YOUKU商標(biāo)從事金融服務(wù)，侵犯了原告第36類注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；擅自使用包含“優(yōu)酷”文字的“北京優(yōu)酷支付服務(wù)有限公司”作為企業(yè)名稱亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告優(yōu)酷支付公司辯稱，其使用的商標(biāo)有合法授權(quán)。第5651657號(hào)優(yōu)酷商標(biāo)由公司法定代表人李榮于2006年10月10日申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)使用在第42類“主持計(jì)算機(jī)網(wǎng)站、替他人創(chuàng)建和維護(hù)網(wǎng)站”等服務(wù)上，專用權(quán)期限至2021年1月。經(jīng)李榮合法授權(quán)，被告集中在第42類的相關(guān)服務(wù)上使用該商標(biāo)。另外，被告企業(yè)名稱中雖然含有“優(yōu)酷”二字，但由于其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)相差甚遠(yuǎn)，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，也不會(huì)對(duì)原告的利益構(gòu)成損害，因而未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
經(jīng)審理，北京市石景山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告優(yōu)酷支付公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)址為www.yokucn.com的網(wǎng)站上突出使用了優(yōu)酷標(biāo)識(shí)，該網(wǎng)站存在大量有關(guān)支付業(yè)務(wù)的介紹，其明顯是從事支付業(yè)務(wù)，而支付服務(wù)又屬于金融服務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在從事金融服務(wù)并在通過(guò)網(wǎng)站提供金融信息時(shí)突出使用了優(yōu)酷和yoku標(biāo)識(shí)。雖然被告企業(yè)名稱中含有“優(yōu)酷”二字且享有注冊(cè)在第42類服務(wù)上的優(yōu)酷商標(biāo)專用權(quán)，但其在金融服務(wù)中突出使用優(yōu)酷商標(biāo)的行為，超出了其注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍。因此，被告行為侵犯了原告相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
另外，成立于2014年6月的優(yōu)酷支付公司在企業(yè)名稱中使用“優(yōu)酷”二字明顯具有攀附原告合一公司優(yōu)酷商標(biāo)商譽(yù)的意圖，且被告優(yōu)酷支付公司主要是通過(guò)其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)、宣傳公司的支付業(yè)務(wù)，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，北京市石景山區(qū)人民法院判決，被告優(yōu)酷支付公司立即停止侵犯原告合一公司第6886294號(hào)優(yōu)酷注冊(cè)商標(biāo)和第13835407號(hào)優(yōu)酷注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止在企業(yè)名稱中使用“優(yōu)酷”字號(hào)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失47萬(wàn)元及訴訟合理支出3萬(wàn)元。
南少林寺商標(biāo)異議復(fù)審案
申請(qǐng)人福建省福清南少林寺(原被異議人)因在第3735206號(hào)南少林寺商標(biāo)(下稱被異議商標(biāo))異議一案中不服國(guó)家工商總局商標(biāo)局作出的第00703號(hào)裁定，向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。
其申請(qǐng)復(fù)審的主要理由為：1.申請(qǐng)人是依照中國(guó)《宗教活動(dòng)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》和《宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記辦法》登記的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，對(duì)于“南少林”的名稱擁有法定程序確定的權(quán)利。申請(qǐng)人的歷史傳承，有實(shí)地考古發(fā)掘以及文物可以證明，有相關(guān)專家的研究和論證進(jìn)行支撐，申請(qǐng)人的聲譽(yù)為國(guó)內(nèi)外相關(guān)公眾所知曉。2.被異議南少林寺商標(biāo)中顯著識(shí)別部分為“南少林”，其與“少林寺”的并存為歷史與現(xiàn)實(shí)的客觀狀態(tài)，兩者含義不同、足以為民眾準(zhǔn)確區(qū)分是被歷史、現(xiàn)實(shí)、文化和傳統(tǒng)已經(jīng)證明的。被異議商標(biāo)強(qiáng)調(diào)了“南”字，與被申請(qǐng)人中國(guó)嵩山少林寺(原異議人)的少林寺等商標(biāo)整體區(qū)別較大，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。3.被申請(qǐng)人向商標(biāo)局提交的證據(jù)全部為“少林寺”寺廟名稱的使用證據(jù)，而“南少林寺”作為申請(qǐng)人寺廟名稱也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
被申請(qǐng)人答辯稱，被異議商標(biāo)與被申請(qǐng)人在先少林寺及少林商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，損害被申請(qǐng)人的利益，且“南少林”并非為申請(qǐng)人所獨(dú)占，沒(méi)有與申請(qǐng)人形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。被申請(qǐng)人少林寺及少林商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名程度，被異議商標(biāo)是對(duì)被申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制和摹仿，將產(chǎn)生不良社會(huì)影響，因此請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
經(jīng)審查，商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)人所提交的古籍、史料、新聞報(bào)道等足以證明申請(qǐng)人具有較高的知名度，與被申請(qǐng)人在歷史沿革、文化淵源等方面具有較大差異，可以使相關(guān)公眾將被異議商標(biāo)南少林寺與本案引證商標(biāo)少林寺相區(qū)分，雙方商標(biāo)共存不易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)。另外，申請(qǐng)人注冊(cè)被異議商標(biāo)不具有復(fù)制、摹仿被申請(qǐng)人在先馳名商標(biāo)的惡意，未違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，同時(shí)被異議商標(biāo)本身并沒(méi)有有害于我國(guó)社會(huì)主義道德風(fēng)尚或產(chǎn)生其他不良影響，對(duì)其進(jìn)行注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定。綜上，商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
《中國(guó)好聲音》訴前行為保全案
2016年6月7日，浙江唐德影視股份有限公司(下稱唐德公司)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令上海燦星文化傳播有限公司(下稱燦星公司)、世紀(jì)麗亮(北京)國(guó)際文化傳媒有限公司(下稱世紀(jì)麗亮公司)等立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、制作和播出中使用包含“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱，并不得使用第G1098388號(hào)(圖一)、第G1089326號(hào)(圖二)注冊(cè)商標(biāo)及兩個(gè)涉案節(jié)目標(biāo)識(shí)(圖三、圖四)。
唐德公司表示，《The Voice of…》是荷蘭Talpa公司獨(dú)創(chuàng)開(kāi)發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人選秀節(jié)目，且Talpa Content B.V.在中國(guó)注冊(cè)有第G1098388號(hào)、第G1089326號(hào)商標(biāo)。在Talpa公司的授權(quán)下，第1~4季《中國(guó)好聲音》節(jié)目于2012年至2015年期間在中國(guó)制作和播出。前4季節(jié)目模式許可合同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款均約定：《中國(guó)好聲音》的制成節(jié)目和節(jié)目模式構(gòu)成要素，包括節(jié)目名稱《中國(guó)好聲音》《the Voice of China》和節(jié)目標(biāo)識(shí)(無(wú)論注冊(cè)與否)等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都?xì)w屬Talpa公司。
2016年1月28日，Talpa Media B. V.和Talpa Global B.V.與唐德公司簽署了節(jié)目模式許可合同。根據(jù)許可合同和相關(guān)授權(quán)書(shū)，唐德公司獲得授權(quán)在5年期限內(nèi)于中國(guó)區(qū)域(含港澳臺(tái)地區(qū))獨(dú)家開(kāi)發(fā)、制作、宣傳和播出第5~8季《中國(guó)好聲音》節(jié)目，并獨(dú)占使用與之相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
唐德公司認(rèn)為，鑒于Talpa公司的《The Voice of…》節(jié)目在全球享有極高知名度，且前4季《中國(guó)好聲音》節(jié)目在中國(guó)熱播，該節(jié)目制作及播出服務(wù)的名稱“中國(guó)好聲音”和“the Voice of China”應(yīng)當(dāng)作為知名服務(wù)特有名稱予以保護(hù)；又由于其節(jié)目標(biāo)識(shí)在相關(guān)公眾中建立了極高知名度，相關(guān)標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。燦星公司和世紀(jì)麗亮公司等在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下，擅自宣傳、推廣和制作第5季《中國(guó)好聲音》(后更名為《2016中國(guó)好聲音》)節(jié)目，已經(jīng)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)唐德公司知名服務(wù)特有名稱權(quán)和馳名商標(biāo)權(quán)的侵犯。如果不及時(shí)阻止二者錄制和播出第5季節(jié)目，將對(duì)該公司造成難以彌補(bǔ)的損害和難以消除的侵權(quán)影響。
對(duì)此，燦星公司辯稱，“中國(guó)好聲音”是浙江衛(wèi)視向國(guó)家新聞出版廣電總局報(bào)批節(jié)目時(shí)確定并最終獲準(zhǔn)制作播出的綜藝節(jié)目的名稱，該節(jié)目名稱權(quán)屬于浙江衛(wèi)視。唐德公司以所謂知名服務(wù)特有名稱權(quán)為由申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，缺乏穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)。另外，唐德公司所主張的未注冊(cè)馳名商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的絕對(duì)禁注情形，且該權(quán)益不屬于法律明確賦予的特定民事權(quán)利，該權(quán)益歸屬及是否構(gòu)成所需要保護(hù)的民事權(quán)益有待法院實(shí)體審理依法認(rèn)定。在權(quán)利不穩(wěn)定、不確定的情況下，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)意見(jiàn)，不應(yīng)予以訴前行為保全。
經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：第1~4季《中國(guó)好聲音》節(jié)目在中國(guó)境內(nèi)具有較高知名度和較大影響力，《中國(guó)好聲音》和《The Voice of China》節(jié)目名稱也已具有較高識(shí)別度，結(jié)合該模式節(jié)目在全球數(shù)十個(gè)國(guó)家熱播的情形，《中國(guó)好聲音》和《The Voice of China》被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類的知名服務(wù)特有名稱，存在較大可能性。根據(jù)Talpa公司與相關(guān)公司就制作播出第1~4季《中國(guó)好聲音》節(jié)目授權(quán)協(xié)議的約定，《中國(guó)好聲音》和《The Voice of China》節(jié)目名稱權(quán)益歸屬于Talpa公司，且Talpa公司在整個(gè)節(jié)目制作過(guò)程中進(jìn)行了監(jiān)督、審核等深度參與，故Talpa公司擁有《中國(guó)好聲音》和《The Voice of China》節(jié)目名稱權(quán)益的可能性較大。燦星公司和世紀(jì)麗亮公司在第5季《中國(guó)好聲音》以及《2016中國(guó)好聲音》節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、制作等過(guò)程中，可能涉及使用《中國(guó)好聲音》作為節(jié)目名稱的行為，存在構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。同時(shí)，如果不責(zé)令二者立即停止涉案行為，將可能對(duì)唐德公司的權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。
因此，綜合考量多重因素，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于6月20日作出(2016)京73行保1號(hào)訴前行為保全民事裁定，責(zé)令燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、制作過(guò)程中使用包含“中國(guó)好聲音”“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及第G1098388號(hào)、第G1089326號(hào)注冊(cè)商標(biāo)；世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過(guò)程中使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。