第10838877號(hào)其昌商標(biāo)無(wú)效宣告案評(píng)析
《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下稱(chēng)《區(qū)分表》）在商標(biāo)注冊(cè)程序中發(fā)揮著重要作用。在指定商品申報(bào)、確定商品類(lèi)別和商品類(lèi)似判定上以《區(qū)分表》為基本依據(jù)，對(duì)于提高行政效率、保證行政決定的統(tǒng)一性具有重要意義。同時(shí)，在商標(biāo)確權(quán)程序中，從公平優(yōu)先、兼顧效率的角度出發(fā)，根據(jù)商品的客觀屬性和個(gè)案具體情況對(duì)商品類(lèi)似與否進(jìn)行綜合判定，在部分情況下會(huì)突破《區(qū)分表》。本文結(jié)合第10838877號(hào)其昌商標(biāo)無(wú)效宣告案，對(duì)依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十條（2001年《商標(biāo)法》第二十八條）突破《區(qū)分表》判定商品類(lèi)似的問(wèn)題予以闡述。
◎基本案情
申請(qǐng)人：北京其昌嘉品科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下稱(chēng)其昌科技公司）
被申請(qǐng)人：馬余康爭(zhēng)議商標(biāo)：第10838877號(hào)其昌商標(biāo)
（一）當(dāng)事人主張
申請(qǐng)人的主要理由是：深圳市其昌鋁業(yè)有限公司（以下稱(chēng)其昌鋁業(yè)公司）系申請(qǐng)人總公司，其法定代表人與北京其昌嘉品貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下稱(chēng)其昌貿(mào)易公司）的法定代表人一樣，同為李梅。其昌貿(mào)易公司現(xiàn)已變更為本案申請(qǐng)人，故其昌鋁業(yè)公司系申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)。被申請(qǐng)人馬余康曾是申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)的高層管理人員，對(duì)申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)其昌商標(biāo)之商譽(yù)十分熟悉，且被申請(qǐng)人名下企業(yè)與申請(qǐng)人為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。被申請(qǐng)人在與申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)主營(yíng)行業(yè)高度關(guān)聯(lián)的商品/服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)與申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司商標(biāo)高度近似的商標(biāo)的行為，系對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的搶注。爭(zhēng)議商標(biāo)與第3746592號(hào)其昌商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在密切關(guān)聯(lián)商品上的近似商標(biāo)，且爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先商號(hào)權(quán)。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由是：申請(qǐng)人的其昌商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)屬于不同類(lèi)別，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人無(wú)效宣告請(qǐng)求。
（二）商評(píng)委審理與裁定
商評(píng)委經(jīng)審理查明：1.爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2012年4月27日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年9月14日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第37類(lèi)室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶(hù)、家具修復(fù)等服務(wù)上。
2.引證商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的日期為2005年8月7日，核定使用在第6類(lèi)金屬門(mén)、金屬窗等商品上。至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)為有效注冊(cè)商標(biāo)。除本案引證商標(biāo)外，申請(qǐng)人在第20類(lèi)商品上還擁有在先注冊(cè)的第4415090號(hào)CHASE商標(biāo)，核定使用商品為家具等。申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)范圍為提供技術(shù)推廣服務(wù)，銷(xiāo)售建材、五金交電、日用品等。
3.被申請(qǐng)人名下公司經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品為門(mén)窗、家具，其產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)及宣傳頁(yè)資料中均有獨(dú)立顯著的“其昌門(mén)窗”字樣。
4.除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還在其他多個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了包含其昌、CHASE文字在內(nèi)的系列商標(biāo)。
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期早于2014年5月1日，而評(píng)審申請(qǐng)日期晚于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則及《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第五十七條第三款的相關(guān)規(guī)定，本案的實(shí)體問(wèn)題適用2001年《商標(biāo)法》，程序問(wèn)題則適用2014年5月1日起施行的《商標(biāo)法》。
在案證據(jù)證明，被申請(qǐng)人系申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的同行業(yè)者，且曾代表其昌鋁業(yè)公司向該公司的加盟商致函及簽署相關(guān)文件，應(yīng)當(dāng)知曉申請(qǐng)人由其昌鋁業(yè)公司受讓其昌商標(biāo)并在門(mén)窗等商品上使用的情況。被申請(qǐng)人不僅在與引證商標(biāo)核定使用商品具有一定關(guān)聯(lián)性的服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了與引證商標(biāo)相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，還在與引證商標(biāo)核定使用商品具有一定關(guān)聯(lián)性的其他多個(gè)類(lèi)別的商品/服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了包含申請(qǐng)人名下的其昌、CHASE商標(biāo)在內(nèi)的一系列商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。
在案證據(jù)還可以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)其昌鋁業(yè)公司使用在門(mén)窗上的其昌、CHASE商標(biāo)，經(jīng)過(guò)宣傳使用，已與申請(qǐng)人之間形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，并具有一定知名度，為相關(guān)消費(fèi)者知曉。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶(hù)、家具修復(fù)等服務(wù)在《區(qū)分表》中屬于第37類(lèi)，引證商標(biāo)核定使用的金屬門(mén)、金屬窗等商品在《區(qū)分表》中屬于第6類(lèi)，雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品在《區(qū)分表》中分屬不同的類(lèi)別，但在銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面存在重合或具有一定關(guān)聯(lián)性。爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“其昌”組成，引證商標(biāo)同樣由漢字“其昌”組成，“其昌”并非固有詞語(yǔ)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。兩件商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上完全相同，整體視覺(jué)效果雷同，已構(gòu)成近似商標(biāo)。在前述情形下，若兩件商標(biāo)在上述商品/服務(wù)上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們都來(lái)自申請(qǐng)人或申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)，或與其存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品/服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。
申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明，其昌為申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)在先使用的商號(hào)，在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前，其昌作為商號(hào)在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理等服務(wù)密切關(guān)聯(lián)的商品所屬行業(yè)內(nèi)，通過(guò)宣傳已具有一定影響力。被申請(qǐng)人將與申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)商號(hào)相同的文字其昌作為商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)在與申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售的門(mén)窗等商品關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶(hù)、家具修復(fù)等服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)示的服務(wù)來(lái)源于申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)，致使申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)的商號(hào)權(quán)可能受到損害。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先商號(hào)權(quán)，違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條的相關(guān)規(guī)定。
綜上，商評(píng)委依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
◎重點(diǎn)評(píng)析
商品類(lèi)似的判定，首先離不開(kāi)對(duì)商品本身客觀屬性的分析與對(duì)比，包括主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、生產(chǎn)工藝、功能用途、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等，這是判定商品是否類(lèi)似的基礎(chǔ)?！秴^(qū)分表》可以作為判定商品類(lèi)似的重要參考依據(jù)。其次還應(yīng)該根據(jù)個(gè)案情況，綜合考慮引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性與知名度、兩件商標(biāo)的近似程度、引證商標(biāo)所有人多元化經(jīng)營(yíng)的程度和爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖等多種因素。一般情況下，若相同或近似的商標(biāo)使用在不同的商品/服務(wù)上，會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商品/服務(wù)由同一主體提供，或者提供主體之間存在某種特定聯(lián)系，就可以判定上述商品/服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似商品/服務(wù)。
具體到本案，首先，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的室內(nèi)裝潢修理、清潔窗戶(hù)、家具修復(fù)等服務(wù)，參照現(xiàn)行《區(qū)分表》（基于尼斯分類(lèi)第十版），屬于第3704、3715群組；引證商標(biāo)核定使用的金屬門(mén)、金屬窗等商品，應(yīng)歸于第0603群組。雖然爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)在《區(qū)分表》中分屬不同的類(lèi)別，但是在銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面存在重合或具有一定關(guān)聯(lián)性。
其次，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同，且“其昌”并非固有詞語(yǔ)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。結(jié)合申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)，其昌鋁業(yè)公司與申請(qǐng)人其昌科技公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，而被申請(qǐng)人馬余康曾任職于其昌鋁業(yè)公司，故馬余康應(yīng)當(dāng)知曉其昌鋁業(yè)公司及其昌科技公司申請(qǐng)注冊(cè)了包含其昌、CHASE商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)，加上馬余康在引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之后還注冊(cè)了大量包含其昌、CHASE商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)，可見(jiàn)其具有明顯惡意。其昌、CHASE商標(biāo)經(jīng)過(guò)其昌科技公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的宣傳和使用，已具有一定影響，為相關(guān)公眾所知曉。因此，被申請(qǐng)人馬余康在與引證商標(biāo)核定使用的商品具有關(guān)聯(lián)性的商品上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，并注冊(cè)包含其昌、CHASE商標(biāo)在內(nèi)的一系列商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)。
綜上，若爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在上述商品/服務(wù)上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為它們都來(lái)自申請(qǐng)人或申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)，或與其存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品/服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)。
◎綜合評(píng)述
從該案的審理可以看出，商評(píng)委在突破《區(qū)分表》的案件中，應(yīng)當(dāng)就個(gè)案中類(lèi)似商品的判定進(jìn)行全面分析，遵循“商品或服務(wù)類(lèi)似+商標(biāo)相同或近似+商標(biāo)顯著性、知名度、爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖”的全方位審查標(biāo)準(zhǔn)，以禁止混淆為原則，保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，維護(hù)公平的市場(chǎng)秩序。
開(kāi)啟了相對(duì)路徑模式，本地址是站外域名，不能轉(zhuǎn)為相對(duì)路徑（在關(guān)閉開(kāi)發(fā)者模式后不顯示這句話(huà)）)
開(kāi)啟了相對(duì)路徑模式，本地址是站外域名，不能轉(zhuǎn)為相對(duì)路徑（在關(guān)閉開(kāi)發(fā)者模式后不顯示這句話(huà)）)
開(kāi)啟了相對(duì)路徑模式，本地址是站外域名，不能轉(zhuǎn)為相對(duì)路徑（在關(guān)閉開(kāi)發(fā)者模式后不顯示這句話(huà)）)
熱門(mén)文章
?
