欧美人成人亚洲专区中文字幕,色区视频,欧美涩涩网,a无码视频在线观看,音影先锋 AV 电影免费在线观看,白浆无码

您好，歡迎訪問(wèn)上海譽(yù)富企業(yè)顧問(wèn)集團(tuán)有限公司網(wǎng)站我們專(zhuān)注于上海公司注冊(cè)、代理記賬等一站式服務(wù)平臺(tái)

當(dāng)前位置： 網(wǎng)站首頁(yè) > 建筑資質(zhì)轉(zhuǎn)讓 >

那些判賠數(shù)額坐上“過(guò)山車(chē)”的商標(biāo)案

文章發(fā)布時(shí)間： 2018-03-27 17:18:41 本文作者：admin
◎新百倫商標(biāo)案：從9800萬(wàn)元到500萬(wàn)元
2016年6月23日，廣東省高級(jí)人民法院公開(kāi)宣判新百倫商標(biāo)權(quán)糾紛案，判令新百倫公司、盛世公司立即停止侵犯自然人周樂(lè)倫的百倫、新百倫注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，新百倫公司在其官網(wǎng)及旗艦店的首頁(yè)刊登聲明消除影響，賠償額則由一審判決的9800萬(wàn)元改為500萬(wàn)元。
新平衡公司于1983年4月15日獲得核準(zhǔn)在第54類(lèi)鞋等商品上注冊(cè)N、NB商標(biāo)，于2003年4月15日獲得核準(zhǔn)在第25類(lèi)鞋 等 商 品 上 注 冊(cè) NEW BALANCE商標(biāo)。新百倫公司成立于2006年12月，新平衡公司于2007年11月1日起授權(quán)新百倫公司在中國(guó)境內(nèi)使用上述商標(biāo)。
2013年7月15日，周樂(lè)倫以盛世公司、新百倫公司侵犯其百倫及新百倫注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，分別賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和9800萬(wàn)元。
一審法院查明，潮陽(yáng)鞋帽公司于1996年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)百倫商標(biāo)，2004年4月該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給周樂(lè)倫。2004年6月，周樂(lè)倫申請(qǐng)注冊(cè)新百倫商標(biāo)，2008年1月獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在鞋（腳上穿著物）等商品上。
一審法院認(rèn)為，新百倫公司在類(lèi)似商品上使用與上述注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵犯了周樂(lè)倫的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響等責(zé)任。
周樂(lè)倫明確以新百倫公司的侵權(quán)獲利來(lái)確定賠償數(shù)額。根據(jù)法院保全證據(jù)，新百倫公司在周樂(lè)倫所主張的侵權(quán)期間的獲利共1.958億元，綜合考慮新百倫公司主要是在銷(xiāo)售過(guò)程中使用“新百倫”來(lái)介紹和宣傳產(chǎn)品，屬于銷(xiāo)售行為侵權(quán)等因素，一審法院酌情確定新百倫公司向周樂(lè)倫賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)占其獲利總額的二分之一，即9800萬(wàn)元（含合理支出）。
新百倫公司不服，提起上訴。
廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)新百倫公司商品，更多是考慮N、NB、NEW BALANCE商標(biāo)較高的聲譽(yù)，新百倫公司的經(jīng)營(yíng)獲利并非全部來(lái)源于侵犯周樂(lè)倫的百倫、新百倫商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，因此周樂(lè)倫無(wú)權(quán)對(duì)新百倫公司因其自身商標(biāo)商譽(yù)或其商品固有的價(jià)值而獲取的利潤(rùn)進(jìn)行索賠，周樂(lè)倫主張以新百倫公司被訴侵權(quán)期間的全部產(chǎn)品利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償數(shù)額的依據(jù)，理由不成立。
綜合全案證據(jù)，廣東省高級(jí)人民法院確定新百倫公司應(yīng)賠償周樂(lè)倫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元，對(duì)原審判決以新百倫公司被訴侵權(quán)期間銷(xiāo)售獲利總額的二分之一作為計(jì)算賠償損失的數(shù)額予以糾正，其他事項(xiàng)維持原審判決。
◎卡斯特商標(biāo)案：從3373萬(wàn)元到50萬(wàn)元
2016年1月11日，最高人民法院就法國(guó)卡思黛樂(lè)兄弟簡(jiǎn)化股份公司（下稱(chēng)卡思黛樂(lè)公司）與西班牙籍華裔商人李道之及上海班提酒業(yè)有限公司（下稱(chēng)班提酒業(yè)公司）間的卡斯特商標(biāo)權(quán)糾紛案作出再審判決，撤銷(xiāo)此前一、二審法院判賠3373萬(wàn)元的判決，將被告賠償額改判為50萬(wàn)元。
李道之是核準(zhǔn)注冊(cè)在葡萄酒等商品上的第1372099號(hào)卡斯特商標(biāo)的持有人，班提酒業(yè)公司經(jīng)李道之授權(quán)使用該商標(biāo)。2009年10月，李道之與班提酒業(yè)公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將卡思黛樂(lè)公司及其在華銷(xiāo)售商訴至溫州市中級(jí)人民法院，索賠4000萬(wàn)元。隨后，李道之針對(duì)卡思黛樂(lè)公司又相繼提起兩起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索賠金額累計(jì)2.1億元。
2012年3月，溫州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，卡思黛樂(lè)公司侵犯了李道之的商標(biāo)權(quán)，判令其向李道之賠償3373萬(wàn)元?？ㄋ槛鞓?lè)公司不服一審判決，上訴至浙江省高級(jí)人民法院。2013年6月，浙江省高級(jí)人民法院作出維持原判的判決。隨后，卡思黛樂(lè)公司向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。
對(duì)于卡思黛樂(lè)公司及其關(guān)聯(lián)公司行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然卡思黛樂(lè)公司并無(wú)與李道之持有的卡斯特商標(biāo)相混淆的故意，但其在知曉李道之持有涉案卡斯特商標(biāo)的情況下，在生產(chǎn)、出口到中國(guó)的葡萄酒產(chǎn)品的報(bào)關(guān)及報(bào)檢材料上仍使用包含“卡斯特”字樣的標(biāo)識(shí)，未盡到合理避讓他人注冊(cè)商標(biāo)的義務(wù)，侵犯了李道之對(duì)涉案卡斯特商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)。
針對(duì)備受業(yè)界關(guān)注的賠償數(shù)額判定問(wèn)題，最高人民法院指出：與該案無(wú)法律利害關(guān)系的案外人的利潤(rùn)率，不能直接推定為侵權(quán)人的利潤(rùn)率，亦不能以此來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額；被告被控侵權(quán)產(chǎn)品的獲利不能直接作為賠償數(shù)額，而應(yīng)該綜合考量原被告雙方商標(biāo)的知名度、被告主觀狀態(tài)等因素來(lái)確定賠償數(shù)額；權(quán)利人對(duì)自己產(chǎn)品的利潤(rùn)率負(fù)有舉證責(zé)任，否則可能會(huì)帶來(lái)不利的法律后果。該案中，在案證據(jù)不足以證明在被控侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)涉案卡斯特商標(biāo)具有較高知名度，而卡思黛樂(lè)公司生產(chǎn)的涉案葡萄酒在當(dāng)時(shí)已具有較高的知名度。
綜上，在考量各方事實(shí)的基礎(chǔ)上，最高人民法院認(rèn)為該案一審與二審法院以進(jìn)口貨值成本與案外人利潤(rùn)比值之積確定賠償數(shù)額顯屬不當(dāng)，對(duì)之予以糾正，并最終確定該案賠償數(shù)額為50萬(wàn)元。