豐臺工商辦結(jié)北京首批違反新《反不正當(dāng)競爭法

4月2日，北京市工商局豐臺分局稽查大隊正式辦結(jié)北京××教育科技有限公司虛假宣傳案和北京××食品有限公司虛假宣傳案。這兩起案件是今年1月1日新《反不正當(dāng)競爭法》實施以來，北京市工商系統(tǒng)辦結(jié)的首批違反新《反不正當(dāng)競爭法》案件。


 
案例一：北京××教育科技有限公司虛假宣傳案
 
辦案機關(guān)：北京市工商局豐臺分局
處罰時間：2018年4月2日
處罰結(jié)果：罰款70萬元
 
北京××教育科技有限公司于2012年加盟“××英語”，從事少兒英語培訓(xùn)業(yè)務(wù)。當(dāng)事人于2015年年中至2018年1月4日期間，在公司網(wǎng)站發(fā)布含有“京華時報社聯(lián)合北京市消費者協(xié)會舉辦‘北京首屆教育公信大典’；××英語被評為最具公信力少兒機構(gòu)、海淀實驗小學(xué)及門頭溝永定小學(xué)試點；2003年年底，門頭溝永定小學(xué)進行表音密碼的英語教學(xué)改革和實驗研究”等內(nèi)容。
 
經(jīng)核實，北京市消費者協(xié)會出函證實未與京華時報社聯(lián)合舉辦“北京首屆教育公信大典”活動，未參與“最具公信力少兒機構(gòu)”評選活動。北京市海淀區(qū)實驗小學(xué)回函證實非“××英語”試點學(xué)校。北京市門頭溝教育委員會回函證實沒有門頭溝永定小學(xué)，相似名稱的學(xué)校為北京市門頭溝區(qū)永定中心小學(xué)，且于2009年更名為北京市第二實驗小學(xué)永定分校。北京市第二實驗小學(xué)永定分?；睾Q非“××英語”試點學(xué)校。當(dāng)事人的上述宣傳與事實不符。
 
北京市工商局豐臺分局認為，當(dāng)事人的上述行為違反了新《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬虛假宣傳行為。依據(jù)新《反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款之規(guī)定，該分局對當(dāng)事人作出行政處罰。
 
案例二：北京××食品有限公司虛假宣傳案
 
辦案機關(guān)：北京市工商局豐臺分局
處罰時間：2018年4月2日
處罰結(jié)果：罰款70萬元
 
北京××食品有限公司從事水產(chǎn)品銷售活動，于2017年年中至2018年2月設(shè)立公司網(wǎng)站進行宣傳。當(dāng)事人在網(wǎng)站“關(guān)于我們”部分，宣傳“公司成立于1990年，總資產(chǎn)超過2.5億元人民幣，員工人數(shù)達3000人，在全國市場設(shè)有30家店面”等內(nèi)容；在“發(fā)展歷程”部分宣傳“公司于1990年建立、有3名員工，2005年正式入住××海鮮市場，2010年成為集團性水產(chǎn)企業(yè)，2015年擁有3000名員工、營業(yè)額過億元”等內(nèi)容。
 
經(jīng)核實，當(dāng)事人于2010年3月4日經(jīng)核準登記成立，2015年有6名員工、營業(yè)額36萬元，未設(shè)有店面，僅為某餐飲公司的海產(chǎn)品供貨商。當(dāng)事人登記的企業(yè)類型為自然人獨資有限責(zé)任公司，并非宣稱的集團性水產(chǎn)企業(yè)。當(dāng)事人宣稱的“公司成立于1990年，2005，上后正式入住××海鮮市場，2010年成為集團性水產(chǎn)企業(yè)”“2015年擁有3000名員工、營業(yè)額過億元”等宣傳內(nèi)容均與事實不符。
 
北京市工商局豐臺分局認為，當(dāng)事人的上述行為違反了新《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬虛假宣傳行為。依據(jù)新《反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款之規(guī)定，該分局對當(dāng)事人作出行政處罰。
 
如何借力“互聯(lián)網(wǎng)+”提升辦案效能？
 
4月2日，北京市工商局豐臺分局稽查大隊正式辦結(jié)北京××教育科技有限公司虛假宣傳案和北京××食品有限公司虛假宣傳案。這兩起案件是今年1月1日新《反不正當(dāng)競爭法》實施以來，北京市工商系統(tǒng)辦結(jié)的首批違反新《反不正當(dāng)競爭法》案件。今年以來，豐臺分局加大對企業(yè)自設(shè)網(wǎng)站發(fā)布內(nèi)容的監(jiān)管力度，向虛假或引人誤解的違法商業(yè)宣傳行為“亮劍”，通過加大對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的執(zhí)法力度，凈化互聯(lián)網(wǎng)市場環(huán)境，有效維護公平有序的營商環(huán)境。
 
上述兩起案件無論是案件來源還是調(diào)查取證過程，辦案人員都堅持“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，運用北京市網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測系統(tǒng)（以下簡稱網(wǎng)監(jiān)系統(tǒng)）和北京市市場監(jiān)管風(fēng)險洞察平臺（以下簡稱風(fēng)洞系統(tǒng)）兩個基于互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)測系統(tǒng)辦案，大大提升了辦案效能。
 
案件來源：
 
近年來，校外教育培訓(xùn)機構(gòu)整治成為社會關(guān)注熱點，食品安全也備受關(guān)注，辦案機關(guān)將這兩類市場主體所在行業(yè)設(shè)為重點監(jiān)測行業(yè)，從而發(fā)現(xiàn)風(fēng)險系數(shù)較高的企業(yè)，提高市場監(jiān)管的靶向性。
    
上述兩起案件線索均源于風(fēng)洞系統(tǒng)對于高風(fēng)險市場主體的有效識別。風(fēng)洞系統(tǒng)基于大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)，以聚焦企業(yè)行為風(fēng)險為核心導(dǎo)向，通過對企業(yè)經(jīng)營活動的風(fēng)險識別，發(fā)現(xiàn)企業(yè)違法違規(guī)線索，提高行業(yè)風(fēng)險研判能力。風(fēng)洞系統(tǒng)結(jié)合各部門圍繞企業(yè)采集的數(shù)據(jù)，實現(xiàn)對企業(yè)名下風(fēng)險數(shù)據(jù)的融合。
 
上述數(shù)據(jù)的來源主要包括三部分：一是整合工商系統(tǒng)的內(nèi)部信息；二是整合稅務(wù)等其他部門以及公共服務(wù)機構(gòu)掌握的企業(yè)數(shù)據(jù)資料；三是利用技術(shù)手段加強外部信息的采集，整合互聯(lián)網(wǎng)信息、網(wǎng)絡(luò)消費輿情等信息，通過規(guī)范、融合、關(guān)聯(lián)，把分散的數(shù)據(jù)加以梳理，形成企業(yè)、人員等全景信息視圖。
 
調(diào)查取證：
 
在案件調(diào)查取證過程中，辦案機關(guān)未雨綢繆，充分做好當(dāng)事人不配合的準備，通過網(wǎng)監(jiān)系統(tǒng)對當(dāng)事人網(wǎng)頁內(nèi)容等電子證據(jù)提前固定，防止當(dāng)事人刪除網(wǎng)頁內(nèi)容毀滅證據(jù)。
 
對證據(jù)固定是網(wǎng)監(jiān)系統(tǒng)的主要功能之一。證據(jù)管理模塊可實現(xiàn)對已獲取的證據(jù)進行“雙重非對稱加密技術(shù)”固定，利用“公證云平臺”將電子數(shù)據(jù)證據(jù)存儲于公證處服務(wù)器中，可供辦案機關(guān)直接在線申請出證，解決了證據(jù)合法性與合規(guī)性問題。
 
法律適用：
 
圍繞新《反不正當(dāng)競爭法》的法律適用和自由裁量權(quán)問題，辦案機關(guān)根據(jù)北京市工商局稽查總隊關(guān)于新《反不正當(dāng)競爭法》案件“一案一議”的工作要求，第一時間向市工商局請示，獲得了市工商局和總局的大力支持，為上述兩起案件順利辦結(jié)提供重要保障。
    
在查辦上述兩起案件時，辦案機關(guān)對當(dāng)事人在“公司簡介”中虛假宣傳適用新《反不正當(dāng)競爭法》還是《廣告法》存在爭議。一種意見認為，“公司簡介”雖然沒有直接推銷商品或者服務(wù)，但屬于間接對商品或者服務(wù)的推銷，上述行為屬于《廣告法》規(guī)制的范疇；另一種意見認為，“公司簡介”包括品牌來源、發(fā)展歷程等內(nèi)容，屬于對企業(yè)主體的宣傳，并不直接指向其所提供的商品或者服務(wù)，應(yīng)屬于信息范疇。當(dāng)事人的上述行為構(gòu)成對其他主體的不正當(dāng)競爭行為。
 
后經(jīng)請示，辦案機關(guān)參照《國家工商總局關(guān)于依據(jù)〈反不正當(dāng)競爭法〉對虛假宣傳行為定性處罰有關(guān)問題的答復(fù)意見（2013年），認定上述兩起案件屬于不正當(dāng)競爭行為。而福建省高級人民法院在斯凱杰美國公司訴斯哌紋奇體育用品有限公司、泉州博海鞋業(yè)有限公司侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭案的二審判決中也持相同觀點，認為“斯哌紋奇公司在其官網(wǎng)、微信公眾號上對其品牌來源、發(fā)展歷程、品牌主體存在虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭”。辦案機關(guān)參照上述規(guī)定及法院判決，最終認定兩起案件適用新《反不正當(dāng)競爭法》予以查處。